記者4月1日從最高人民法院獲悉，《最高人民法院關于違法的建筑物、構筑物、設施等強制拆除問題的批復》已于2013年3月25日由最高人民法院審判委員會第1572次會議通過，自2013年4月3日起施行。
這件針對北京市高級人民法院的專項請示作出的批復指出，根據行政強制法和城鄉規劃法有關規定精神，對涉及違反城鄉規劃法的違法建筑物、構筑物、設施等的強制拆除，法律已經授予行政機關強制執行權，人民法院不受理行政機關提出的非訴行政執行申請。
最高人民法院行政審判庭負責人接受記者采訪時指出，最高人民法院的司法批復，是司法解釋的一種表現形式，具有法律效力，是司法文書可以援引的依據。批復中所謂的“非訴行政執行申請”，是指當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定，沒有行政強制執行權的行政機關可以自期限屆滿之日起三個月內，依法向人民法院提出的強制執行申請。本批復強調“非訴”的意義，首先在于嚴格區分是否屬于訴訟中的強制執行，其次在于嚴格區分行政機關有無行政強制執行權。
記者獲悉，近年來，不少地方法院反映城鄉規劃法、行政強制法施行后，對于拆違如何適用法律，特別是如何確定拆違主體，一些地方在理解上存在分歧。這部分案件不僅數量多，處理難度也大，個別基層法院甚至積壓了上千件涉及拆違的非訴行政執行案件。不少法院在案件受理、執行方面還承受著來自地方的某些壓力。
2012年12月10日，北京市高級人民法院向最高人民法院報送了《北京市高級人民法院關于違法的建筑物、構筑物、設施等的強制拆除問題的請示》。最高人民法院隨即先后在北京、浙江、湖南等地法院進行了調研，并向全國人大常委會法工委、國務院法制辦發函征詢意見。3月25日，最高人民法院審判委員會討論通過了這一批復。
厘清權屬界限 規范拆違行為
——最高人民法院行政審判庭負責人答記者問
最高人民法院近日針對北京市高級人民法院的專項請示作出《關于違法的建筑物、構筑物、設施等強制拆除問題的批復》(以下稱《批復》)，記者就此采訪了最高人民法院行政審判庭負責人。
這位負責人介紹說，《批復》有利于統一法律適用，解決目前違法建筑強制拆除領域的法律理解分歧和困擾人民法院的諸多現實難題，準確貫徹行政強制法、城鄉規劃法規定精神，體現司法改革中的“裁執分離”原則，切實維護公共利益，保障被執行人及其他利害關系人的合法權益。
該負責人強調，拆除違法的建筑物、構筑物、設施等(以下稱拆違)的行為事關推進城鎮一體化建設中的社會穩定、老百姓切身權益保障和經濟社會協調健康發展，《批復》回應了社會的普遍關切，對明確行政機關與人民法院的權責，規范和推進社會管理，促進法律的正確實施具有重要影響。各級法院在審理因拆違活動引發的行政訴訟案件時，要加大司法審查力度，依法監督和規范行政強制執行行為，切實維護人民群眾合法權益和社會安定和諧。
《批復》出臺背景
記者：請問，最高人民法院出臺《批復》的背景是什么?
負責人：《批復》是針對北京市高級人民法院給我院的正式請示作出的，所請示問題在全國法院具有普遍性。近年來，不少地方法院反映城鄉規劃法、行政強制法施行后，對于拆違如何適用法律，特別是如何確定拆違主體，一些地方在理解上存在分歧。這部分案件不僅數量多，處理難度也大，個別基層法院甚至積壓了上千件涉及拆違的非訴行政執行案件。不少法院在案件受理、執行方面還承受著來自地方的某些壓力，需要我院及時作出統一規范和要求。
從目前法律規定看，行政強制法第四十四條規定了“對違法的建筑物、構筑物、設施等需要強制拆除的，應當由行政機關予以公告、限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關可以依法強制拆除”。所謂“違法的建筑物、構筑物、設施等”，涉及城鄉建設、土地管理、環境保護、水資源管理、交通管理、廣告管理、民政管理等多個領域，就強制拆除而言，有的法律明確授權行政機關強制執行(如城鄉規劃法、水法等)，有的規定申請人民法院強制執行(如土地管理法、環境保護法等)。發生案件較多的集中在城鄉建設規劃領域的違法建設和土地管理領域的非法占地行為的強制執行。特別是城鄉規劃法第六十五條、第六十八條規定了鄉鎮人民政府對違反鄉村規劃的違法建筑有權強制拆除，縣級以上地方人民政府對城鄉規劃主管部門作出的限期拆除決定當事人逾期不拆除的違法建筑，有權責成有關部門強制拆除。
對于城鄉建設規劃領域的拆違主體，特別是當事人不申請復議、不提起訴訟又不履行限期拆除行政決定的，實踐中存在兩種不同認識。一種認為既可以由行政機關強制拆除，也可以啟動非訴行政執行程序申請人民法院強制拆除;另一種認為人民法院依法不應受理相關非訴行政執行案件。上述觀點在一些行政機關與法院之間存在爭議，這也是地方法院迫切要求厘清的法律適用具體問題。
針對上述問題，北京市高級人民法院于2012年12月10日向我院報送了《北京市高級人民法院關于違法的建筑物、構筑物、設施等的強制拆除問題的請示》，我們先后在北京、浙江、湖南等地法院進行了調研，并向全國人大常委會法工委、國務院法制辦發函征詢意見。2013年3月25日最高人民法院審判委員會第1572次會議討論通過了《批復》。
司法批復是司法解釋的一種表現形式，具有法律效力，是司法文書可以援引的依據。
非訴行政執行申請
記者：從《批復》內容看，什么是“非訴行政執行申請”?強調“非訴”的意義是什么?
負責人：所謂“非訴行政執行申請”，是指當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定，沒有行政強制執行權的行政機關可以自期限屆滿之日起三個月內，依法向人民法院提出的強制執行申請。其直接依據來自于行政強制法第五十三條、行政訴訟法第六十六條以及最高人民法院有關司法解釋的規定。申請主體是行政機關，申請執行的依據是其作出的生效的行政決定。從《批復》表述的準確性而言，重在強調人民法院不受理行政機關提出的有關限期拆除決定等的非訴行政執行申請。
強調“非訴”的意義，首先在于嚴格區分是否屬于訴訟中的強制執行。在訴訟案件中，根據行政訴訟法第六十五條和《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八十三條的規定，對發生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政賠償調解書，負有義務的一方當事人拒絕履行的，對方當事人可以依法申請人民法院強制執行。即屬于訴訟中的“申請人民法院強制執行”情形。至于一些地方行政機關在訴訟中申請人民法院“先予執行”被訴行政行為的，原則上不得準許。而非訴行政強制執行的前提是“非訴”。
其次在于嚴格區分行政機關有無行政強制執行權。只有無行政強制執行權的行政機關才可以向法院提出非訴行政執行申請。而行政強制法、城鄉規劃法已經授權縣級以上人民政府可以責成有關部門強制拆除。需要說明的是，司法實踐中對行政強制法第四十四條規定的“行政機關可以依法強制拆除”存在兩種爭議：一種意見認為是完全授權，即只要是“違法的建筑物、構筑物、設施等需要強制拆除的”，行政機關都可以依法強制拆除;另一種意見認為是特定授權，即只有其他法律明確規定行政機關的強制拆除權時，才可“依法”強制拆除。該條專門針對違法建筑物、構筑物、設施等的強制拆除問題，具有明確的指向性。孤立地看，可能存在上述爭議，但如果結合城鄉規劃法第六十五條、第六十八條以及行政強制法第三十四條有關“行政機關依法作出行政決定后，當事人在行政機關決定的期限內不履行義務的，具有行政強制執行權的行政機關依照本章規定強制執行”的規定，則不會產生理解歧義。同時，所依之“法”根據行政強制法第十三條有關“行政強制執行由法律設定”的規定，應當限于法律。此外，有的觀點主張作出限期拆除決定的城鄉規劃主管部門本身沒有強制執行權，可以自己名義向法院提出非訴行政執行申請。我們認為，法律既然規定“縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封
施工現場、強制拆除等措施”，就意味著“強制拆除”要按照行政程序執行，縣級以上地方人民政府已經獲得了法定授權，啟動非訴執行的司法程序的理由不足。
